Καλημέρα και απο μένα, και επειδή δεν μου αρέσει να έχω σύννεφα στο κεφάλι μου και να με αποκαλούν ΨΕΥΤΗ.
Διάφορες συζητήσεις από το 2009 και το 2010.
Karazitz » Mon 11 May 2009, 4:00 pm
Έλαβα mail μέσω της UIAA από την Petzl που περιγράφει ατύχημα που έγινε στην Καραϊβική.
Γάλλος Οδηγός Βουνού σκλαρφάλωνε και σεκαρίστηκε σε μια ασφάλεια. Αυτή έσπασε, το ίδιο και η επόμενη με αποτέλεσμα ο αναρριχητής να σκάσει στο έδαφος και να τραυματιστεί σοβαρά. Οι ασφάλειες εστάλησαν σε ανεξάρτητο φορέα για ανάλυση. Πρόκειται για ασφάλειες τύπου plaquette Coeur της PETZL. Ο μηχανισμός αστοχίας αφορούσε σε "Διάβρωση υπό μηχανική καταπόνηση που οδηγεί σε ρωγμάτωση".
Πρόκειται για έναν πολύ σύνθετο μηχανισμό αστοχίας που προσβάλλει τις συνήθεις ανοξείδωτες ασφάλειες μηχανικής εκτόνωσης που βρίσκονται σε παραθαλάσσια βράχια. Ο μηχανισμός αυτός δε δίνει καμία ένδειξη πριν την αστοχία. Για περισσότερες πληροφορίες δείτε την Τεχνική Έκθεση Arco2006.pdf που βρίσκεται στην υποσελίδα της UIIA στο routes, σελίδες 18-21, ή στο εγχειρίδιο της Ορειβασίας, σελ. 269.
Η UIAA χρόνια πιέζει τις εταιρείες να κατασκευάζουν βύσματα για παραθαλάσσια βράχια από ανώτερες ποιότητες ανοξείδωτου χάλυβα και όχι από τις συνήθεις (304, 316) για να αποφύγει την πιο πάνω αστοχία, αλλά αυτές δεν τους υιοθετούσαν λόγω κόστους.
Τώρα θα αρχίσουν και οι κολοσσοί να τρέχουν...
7. Στα πλαίσια Εργολαβιών (με Δήμους, Κοινότητες, Προγράμματα), εάν ο εργολάβος θέλει να είναι εξασφαλισμένος θα πρέπει να χρησιμοποιεί δυναμόκλειδα και βύσματα στα οποία αναγράφεται η συνιστώμενη ροπή σύσφιξης, ειδικά στα παραθαλάσσια βράχια. Εννοείται ότι θα πρέπει τα βύσματα για τα παραθαλάσσια βράχια να ακολουθούν πιστά τουλάχιστον το ΕΝ959:2007. Το καλύτερο για τα παραθαλάσσια βράχια είναι τα βύσματα να είναι πιστοποιημένα κατά UIAA123, δεδομένου ότι η UIAA υποχρεώνει σε αυστηρά μέτρα έναντι της διάβρωσης (ο ΕΝ απλώς εφιστά την προσοχή).
Karazitz » Thu 13 May 2010, 5:42 pm
Ibex,
Οι τρείς μας που έχουμε αναλάβει τα βύσματα σαν UIAA, είχαμε προτείνει τον 654SMO. Ανοξείδωτος για σκληρή χρήση σε θάλασσα. Αλλά από τη στιγμή που καμία εταιρεία δεν τον υιοθετεί, πέφτουμε στην ελάχιστη απαίτηση του 304..., που και αυτός επαρκεί οριακά...
Postby Karazitz » Fri 02 Jul 2010, 2:09 pm
Αγαπητέ Gdloup,
Λοιπόν, για τα όσα λες στα Μετέωρα, συμφωνώ, έχω και εγώ διαθέσιμα όλα τα αποτελέσματα.
Όσον αφορά στο υλικό, η Upat χρησιμοποιούσε για τα βύσματά της τον 303 και τον 316 (τα βύσματα τα ονόμαζε ΕΧΑ). Έχω κρατήσει τα spec από τότε που μας έφεραν την παρτίδα αυτή (ΕΧΑ-Μ10) για τη συντήρηση της Σπηλιάς (1999;). Η αλήθεια είναι ότι σαν γεωμετρία το βύσμα με είχε εντυπωσιάσει.
Ενδέχεται, λοιπόν, το βύσμα που αστόχησε να είναι Upat από 303. Το λέω αυτό γιατί από τα μέχρι στιγμής εργαστηριακά αποτελέσματα, έχει αποκλειστεί το υλικό να είναι ο 316...Μέχρι νεοτέρων όμως, υπομονή.
Κατά τα άλλα, σύμφωνα με τις νέες οδηγίες που θα εκδόσει η UIAA, βλέπω να μην υιοθετούνται τα βύσματα σειράς 300 για παραθαλάσσιες περιοχές. Η προβλεπόμενη κατηγορία θα είναι σειράς 900 ή 254. Αλλά αυτό σημαίνει τρελό κόστος ανά βύσμα...Πάντα, φυσικά σαν recommendation και όχι σαν υποχρέωση.
Το ίδιο θα ισχύσει και για τα χημικά, μιας και έχουν ήδη καταγραφεί πολλές αστοχίες, με μηχανισμό αστοχίας παρόμοιο αυτού της Βαράσοβας. Μπορεί τα χημικά να μην έχουν προένταση λόγω σύσφιξης, αλλά φαίνεται ότι οι παραμένουσες τάσεις από την παραγωγή του βύσματος δρουν με παρόμοιο τρόπο (residual stress, bleibende Spannungen).
Όσο για το Gdloup, μην το αλλάξεις, το συνηθίσαμε όλοι, μιας και με τα Post σου, μας ανατάραξες για τα καλά τα νερά.
Karazitz
Posts: 174
Joined: Tue 18 Apr 2006, 1:53 pm
Τελικά τι βύσματα να χρησιμοποιήσουμε;;;;;;;;;
) καλό είναι τα βέλη να στρέφονται προς τις πλακέτες και τα βύσματα κι όχι προς αλλήλους. Με την προϋπόθεση βέβαια οτι κάποιος δεν προκαλεί -και καλά θα κάνει να μη προκαλεί.
αυτό το δεδομένο μπορούν να σκαρφαλώσουν στις γραμμές αυτές ανεμπόδιστα. 
